Злостные нарушители

Роспотребнадзор уже и прежде заявлял о большом количестве жалоб от граждан на то, что банки навязывают потребителю дополнительные услуги, берут комиссии за открытие счетов и при заключении договоров страхования, взимают штраф за досрочное погашение задолженности по кредиту. Летом в ряде регионов территориальные управления Роспотребнадзора даже предъявили банкам претензии по данному вопросу и пригрозили проверками. Правда, данное ведомство не имеет полномочий для привлечения банков к административной ответственности за те или иные нарушения, но осуществляет контроль за деятельностью финансовых учреждений, руководствуясь статьей 40 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Чиновники ссылаются на то, что использовать «принцип свободы договора» можно только в случаях, когда поведение субъектов не урегулировано законом. В переводе на общедоступный язык банки, по мнению чиновников, нарушают, в частности, статьи 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

«В отношениях банк–заемщик последний неизменно оказывается в менее выгодной позиции, так как он, в отличие от банкира, не является профессионалом и может элементарно не знать своих прав» – таково мнение исполняющего обязанности начальника юридического отдела Управления Роспотребнадзора по Петербургу Геннадия Егорова.

«Позиция, высказанная Геннадием Онищенко, находится в рамках правового поля и преследует только одну цель – чтобы в договоре не было пунктов, нарушающих права потребителя», – считает Егоров. По его словам, пункт в ипотечных договорах между банками и заемщиками, обязывающий последних страховать жизнь и здоровье, нарушает положение о равенстве сторон (статья 1 Гражданского кодекса). У банков нет оснований требовать выполнения этого условия, резюмирует чиновник.

 

На защите прав…

По законодательству об ипотеке обеспечением кредитного договора является залог жилья. Он же, считают чиновники, обеспечивает банку возврат основного долга и уплату процентов. «Обеспечение залога какими-либо иными дополнительными обременениями, возлагаемыми на должника, законодательно не предусмотрено», – указано в уже упоминавшемся обращении Роспотребнадзора. Ведомство считает, что банк должен предоставлять заемщику право выбирать между кредитами со страховкой жизни и здоровья и без нее.

Позиция Роспотребнадзора, с одной стороны, достойна уважения: вспомнили-таки о рядовом потребителе. А с другой стороны, чем обернется радение о заемщике для самого заемщика – большой вопрос. Потому как банки в ответ на претензии тут же заявили, что отказ от страхования приведет к росту стоимости ипотеки.

 

Прозвучавшее как ультиматум мнение банковского сообщества тем не менее ни в коей мере таковым не является. Стоит, наверное, вспомнить, что это уже не первое «покушение» на страхование жизни и здоровья заемщика при ипотечном кредитовании.

Некоторое время назад были приняты поправки в Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах», согласно которым обязательное страхование жизни заемщиков при получении ипотечного кредита было отменено. Таким образом правительство надеялось снизить стоимость ипотечных кредитов и, следовательно, сделать ипотеку более доступной. Оправдались ли расчеты?

Скорее нет, чем да. Банки указывают на то, что страхование только залога не покрывает всего объема рисков банка, поэтому практика страхования жизни и здоровья заемщиков является общей. К слову сказать, некоторые банки некоторое время назад сделали попытку отказаться от нее, но в результате вернулись к тому, от чего, собственно, и хотели отказаться.

 

… и интересов

Любой ипотечный банк заинтересован в том, чтобы обеспечить погашение кредита за счет доходов заемщика, а не за счет реализации залога. В таком случае именно страхование является одним из основных способов защиты рисков кредитора. Банки уверены: отмена данного пункта в ипотечном договоре существенно повышает не только их риски, но и риски самих заемщиков. Да, следует признать, что затраты на страхование жизни и здоровья связаны с дополнительными расходами. Однако сам факт страхования защищает заемщика от обстоятельств, связанных с временной или постоянной потерей трудоспособности, следствием которых во многих случаях становится невозможность оплачивать взятый кредит. Как результат – прямая угроза лишиться купленной недвижимости. При наличии же страховки все расходы по погашению задолженности берет на себя страховая компания. Таким образом, и банк не несет финансовых потерь, и заложенная недвижимость остается в собственности заемщика.

Набор рисков примерно одинаков у всех страховых компаний: риск смерти заемщика, риск получения инвалидности, также в зависимости от ситуации страховая компания может включить в программу и риск временной нетрудоспособности заемщика.

Конечно, вынуждать заемщика заключать договор страхования нельзя – это признают все участники рынка. И к слову сказать, сами страховщики утверждают, что соответствующие программы предлагаются клиентам только на добровольной основе.

По словам Валерия Канашева, управляющего по продажам петербургского филиала СО «РЕСО-Гарантия», «страхование жизни и здоровья заемщика – цивилизованный способ, общепринятая банковская практика. Практика, которая, между прочим, отмечена определенной печатью гуманности: ни банки, ни страховые компании не стремятся участвовать в изъятии имущества тяжелобольного и уж тем более ушедшего из жизни человека. К тому же, – убежден Канашев, – это не слишком тяжелое бремя для потребителя: стоимость страхового договора составляет примерно полтора процента от стоимости ипотечного договора».

Последнее утверждение, правда, довольно спорно. Представим для простоты счета, что квартира – обычная «двушка» не в самом престижном районе – стоит 120 тыс. долл., следовательно, страховые выплаты обойдутся заемщику немногим менее 2 тыс. долл. Согласитесь, для значительного числа граждан, взявших ипотечный кредит, это отнюдь не лишняя сумма.

Тем не менее, отмечает руководитель кредитно-кассового офиса Городского ипотечного банка Андрей Пименов, большинство заемщиков добровольно страхуют свои риски.

Однако если разговоры об отмене ипотечного страхования будут продолжаться, банкам придется изменить процентные ставки по ипотечным кредитам. «Во избежание проблем с налоговыми органами банки установят новые процентные ставки – с учетом страховки и без нее. Если берете такую услугу, то ставка 12 процентов, не берете – выше», – считает руководитель Санкт-Петербургского ипотечного агентства Владислав Назаров.

С ним согласны и другие участники рынка. По мнению Андрея Пименова, если требование по страхованию жизни и здоровья заемщика будет отменено, то автоматически повысится риск невозврата кредитов. Банки могут приравнять такие кредиты к необеспеченным и, следовательно, будут вынуждены иным способом «страховать» риски: начнут закладывать стоимость страхования в ставку по кредиту и оценят риски в несколько раз дороже, чем это делают страховщики. Результат – неминуемое повышение ставок. Как следствие – ипотека станет недоступной для еще большего числа потенциальных заемщиков.

Получается, что попытки чиновников защитить права потребителя по самим же потребителям и ударят? В любом случае, прогнозируют профессионалы, заемщикам, скорее всего, будет предложен выбор: либо страховать свою жизнь и здоровье, либо заключать договор с повышенной кредитной ставкой. Есть, правда, еще один способ: разработать реальные инструменты страхования финансовых рисков кредиторов. Но до этого, видимо, пока у государства не дошли руки.

 

Комментарии

 

Павел Созинов,

полномочный представитель президента Российской гильдии риэлторов по Северо-Западу

 Заявление Роспотребнадзора преждевременное и сделано в условиях нестабильного рынка, когда скачут цены на недвижимость. О потребителе надо заботиться, надо защищать его интересы, а не ставить перед неким выбором. С другой стороны, необходимо защитить банки от невозвратов кредитов, нельзя делать их более уязвимыми, а у страховщиков отбирать уже сложившийся рынок. На мой взгляд, однозначно решить вопрос об отмене страхования заемщиков при заключении ипотечного договора нельзя.

 

Евгений Гуревич,

исполнительный директор страховой компании «Русский мир»

 Страхование жизни и здоровья не является обязательным, хотя соответствующий пункт в кредитном договоре есть. Этот вид страхования необходим. По нашей статистике, из 100 страховых случаев 93 связаны как раз с жизнью и здоровьем заемщика. Кстати, в прошлом году наша компания осуществила по данному виду страхования одну из самых крупных выплат – единовременно было выплачено 20 миллионов рублей.

Что касается Роспотребнадзора, то у данной службы есть свое мнение, но юридически нет запретов для включения дополнительных услуг в текст договора.